W.

Nu, nu mă refer la mult mediatizatul(la vremea lui), neterminatul și de mult uitatul “Project W.”, mă refer la alt film care poartă această literă ca titlu. Un film american. La ce vă gândiți când auziți inițiala W.(mai ales daca e citită chiar și la știrile autohtone ca și 'dabel-iu'). Nimic? Și dacă e G. W. B.?
Dap, George W. Bush și-a primit propriul film(wikipedia, oficial, imdb). Ok, a mai avut filme despre el, “Fahrenheit 9/11” ar fi o idee, dar de această dată nu e documentar sau parodie, ci un adevărat biopic, cu un actor interpretându-l (Josh Brolin: “No country for old man”).
Efectiv va fi o dramă(maram obiectivă) de genul “The Queen”(culmea filmele împart un personaj Tony Blair, și un actor).
Singura întrebare e: de ce? Doamne, de ce? Ok, e actualul președinte, e figură cu importanță istorică în secolul 21, a avut 2 mandate, dar toate astea sunt valabile și pentru Clinton, și el nu a avut biopic. E primul președinte american despre care s-a făcut un film cât e încă președinte. La Nixon și la Kennedy a durat 30 de ani…dar erau totuși Nixon și Kennedy…și trecuseră 30 de ani…nu cred că dacă s-ar fi propus acest film peste 20 ani, l-ar mai fi făcut cineva.
De ce Bush? De ce(scuza-ți limbajul) în pula mea Bush? Cine e BUSH? Un președinte despre care lumea s-a mirat că a ieșit prima dată și a reușit să iasă și a doua oară. Un om recunoscut universal idiot…
De ce merită el un film? Și nu orice film, ci un film de Oliver Stone cu un cast minunat. De ce nu George Carlin? Măcar e mort. De ce nu Pink Floyd? De ce nu Steve Irwin chiar…
Nu am idei coerente…sunt doar nervos.
Hollywood nu s-ar fi putut coborî mai jos în exploatarea subiectelor importante pur istoric, aducătoare de public, dar irelevante din punct de vedere al filmografiei. Biopicurile sunt și așa filme slabe(da, nu mi-a plăcut nici “Ray”, nici “The Doors” și nici altele de genul), dar acum se trece granița spre grotesc…

Ps: partea cea mai tâmpită? Am să mă duc să îl văd, sunt prea curios cât de prost poate fi.